jujj, nagyon nem értek egyet ereszcsatorna daddy-vel, h ez neki a magánügye lenne, de ezt messzebbről kell kezdenem

amikor szélsőközép partizán marciról, a tragikus hősről írt vitriolos cikket, akkor csak részben volt igaza. egyrészt igaz, h nem jó, ha egy vita már csak arról szól, h kinek milyen sérelmei vannak és mennyire áldozat (abban a konkrét esetben ráadásul semmi köze nem volt JKR bántalmazotti helyzetének ahhoz, amit kifogásolt, és ezzel a tragikus hős nem volt hajlandó szembenézni), másrészt viszont az sem igaz, h egyáltalán nincs jelentősége annak egy vita során, h kinek van belsőleg átélt személyes tapasztalata, és ki az, aki csak elvi okoskodással vesz részt egy vitában

tehát én azt mondom, h mindenkinek joga van a magánéletéhez, de amikor egy politikus nyilvános véleményt fogalmaz meg, involválódik ügyekben, kötelezettsége keletkezik arra vonatkozóan, h világossá tegye: az álláspontja elvi okoskodás, v pedig van belsőleg átélt személyes tapasztalata, érzékenysége, elfogultsága az ügyre vonatkozóan

sztem nagyon nehéz dolga van egy politikusnak, ha a magánélete egy részét szigorúan magánéletnek kívánja megőrizni, ez ugyanis azt jelenti, mindig mérlegelnie kell, h még véletlenül se vonódjon be olyan ügyekbe, amelyekből kifolyólag beszámolási közelezettsége keletkezik a nyilvánosság felé a személyes érintettségéről

mondanom, sem kell, h sztem csiszicsuszi józsi bőven átlépte azt a határt a politikai pályafutása során, ami után joggal merült fel az az igény, h számot adjon a személyes érintettségéről. arról, h önmaga demonstrálta, milyen szánalmas és önpusztító az a nyilvánosan titkolni igyekezett, magánszférába visszaszorított kisebbségi lét, amit ő maga is állami kényszerrel próbál ráerőltetni a melegekre, csakis önmaga tehet