Com um investimento total de R$ 1,34 bilhão, incluindo entregas, novos projetos e assinaturas de atos, os governos federal e estadual ampliam as iniciativas para garantir acesso à água potável na Bahia.

Nesta sexta-feira (07/02/2025), em Paramirim, foram entregues novas obras voltadas para abastecimento de água, saneamento e infraestrutura. Entre os projetos inaugurados, destacam-se o Sistema Integrado de Abastecimento de Água (SIAA) do Zabumbão, o Sistema de Esgotamento Sanitário (SES) de Paramirim e a primeira etapa da Adutora da Fé.

O evento contou com a presença do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, do governador Jerônimo Rodrigues e dos ministros Rui Costa (Casa Civil), Waldez Góes (Integração e Desenvolvimento Regional), Jader Filho (Cidades) e Sidônio Palmeira (Comunicação Social).

Durante a cerimônia, Lula destacou que a ampliação do acesso à água é uma das prioridades do governo:

“Nenhuma família deveria sofrer com a falta de água. Esses investimentos mostram que estamos cuidando da população e garantindo dignidade”. Jerônimo Rodrigues ressaltou a importância das obras para o desenvolvimento do estado: “Água é sinônimo de vida e progresso. Esses projetos garantem mais segurança hídrica para a população e impulsionam o crescimento das cidades do interior”.

Impacto das obras

As intervenções beneficiarão milhares de moradores. Com um investimento de mais de R$ 259 milhões, a ampliação do sistema de abastecimento do Zabumbão levará água para Boquira, Botuporã, Paramirim, Caturama, Rio do Pires e Ibipitanga, além de 10 localidades nos municípios de Ibitiara, Ibipitanga e Boquira. A primeira etapa da Adutora da Fé, em Bom Jesus da Lapa, recebeu R$ 47,3 milhões para abastecer cerca de 47 mil pessoas. Além disso, a ampliação do sistema de esgoto em Paramirim, com investimento de mais de R$ 26 milhões, beneficiará mais de 20 mil habitantes.

Maria Carmen, moradora de Paramirim, comemorou as melhorias:

“A gente sempre viveu na incerteza, sem saber se ia ter água amanhã. Agora, podemos ter mais tranquilidade para cuidar da casa e da família”.

Novos investimentos em infraestrutura hídrica

O governo também anunciou novos investimentos para expandir o acesso à água na Bahia. A segunda etapa da Adutora da Fé contará com R$ 258,7 milhões para abastecer Bom Jesus da Lapa, Riacho de Santana, Igaporã e 53 comunidades rurais. O projeto, com 95,2 km de extensão, beneficiará cerca de 140 mil pessoas até 2040.

Outro projeto relevante é a construção da Barragem de Rio da Caixa, em Rio do Pires, que receberá R$ 123,1 milhões para ampliar a oferta de água e reduzir os impactos da seca. Também foi assinada a ordem de serviço para a primeira etapa do Canal do Sertão Baiano, em Juazeiro, com investimento de R$ 118,8 milhões.

O ministro Rui Costa enfatizou a importância das novas autorizações:

“Esses investimentos garantem melhorias essenciais para a população, fortalecendo a infraestrutura e a qualidade de vida”.

Expansão da infraestrutura no estado

O Governo Federal também autorizou novas obras para fortalecer a infraestrutura baiana. Foram abertas licitações para a implantação de sistemas de abastecimento de água em Entre Rios, Jaguarari, Carinhanha, Feira da Mata, Livramento de Nossa Senhora, Juazeiro e Dom Basílio.

Outros investimentos incluem a construção da Maternidade Vale do Jiquiriçá, em Amargosa, com aporte de R$ 75 milhões, e do Hospital e Maternidade Regional do Sisal, em Serrinha, com investimento de R$ 173,8 milhões. Além disso, estão previstas obras de macrodrenagem na Baixa do Fiscal, em Salvador, e contenção de encostas na capital, Itabuna e Ilhéus.

O Tribunal Penal Internacional (TPI) e o Conselho Europeu reagiram, nesta sexta-feira (07/02/2025), à imposição de sanções pelo governo dos Estados Unidos, que visam prejudicar as operações da instituição internacional. Em comunicado, o TPI expressou sua condenação ao decreto assinado por Donald Trump, que impõe sanções contra seus funcionários e, segundo o tribunal, visa enfraquecer sua capacidade de realizar investigações e julgamentos de crimes internacionais.

O TPI reiterou que seu trabalho é independente e imparcial, reforçando seu compromisso com a justiça.

“O tribunal apoia firmemente seu pessoal e se compromete a continuar fazendo justiça e a devolver a esperança a milhões de vítimas inocentes de atrocidades em todo o mundo, em todas as situações sob sua jurisdição”, declarou a instituição.

As sanções incluem a proibição de entrada nos Estados Unidos de dirigentes, funcionários e agentes do TPI, além de medidas financeiras, como o congelamento de ativos. Esta ação ocorre em um contexto de tensão entre os EUA e o TPI, especialmente após o mandato de prisão emitido pelo tribunal contra dirigentes israelenses, incluindo o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, por alegados crimes de guerra relacionados ao conflito com o Hamas.

A decisão de Trump foi apoiada por Israel, cujo Ministro das Relações Exteriores, Gideon Saar, parabenizou a imposição das sanções, classificando as ações do TPI como ilegítimas e imorais. Segundo Saar, o tribunal tem perseguido os líderes de Israel, país que não é membro do TPI e que considera sua jurisdição inaplicável. Os Estados Unidos, igualmente, não fazem parte do tribunal, que tem 125 países membros.

A reação internacional não se limitou ao TPI. O presidente do Conselho Europeu, António Costa, também condenou as sanções, destacando que elas ameaçam a independência do tribunal e comprometem o sistema de justiça internacional. A União Europeia lamentou a decisão dos EUA e afirmou que se reserva ao direito de tomar suas próprias medidas em resposta.

A Holanda, país sede do TPI, expressou pesar pela decisão de Trump. O Ministro das Relações Exteriores da Holanda, Caspar Veldkamp, afirmou que o trabalho do tribunal é essencial no combate à impunidade e na busca por justiça em casos de crimes internacionais.

Por fim, a crítica também se estendeu a uma parte significativa da política interna dos Estados Unidos. Tanto republicanos quanto democratas manifestaram indignação quanto à emissão dos mandados de prisão do TPI contra líderes israelenses, destacando a tensão política interna gerada pela medida.

Donald Trump anuncia sanções contra o Tribunal Penal Internacional

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, confirmou a imposição de sanções ao Tribunal Penal Internacional (TPI) nesta quinta-feira (06/02/2025). A decisão, segundo funcionários da Casa Branca, foi tomada em resposta às investigações do TPI que visam cidadãos norte-americanos e de países aliados, incluindo Israel. A ordem executiva, que prevê sanções financeiras e a proibição de vistos, será direcionada a indivíduos e suas famílias que colaborarem com o tribunal em processos envolvendo cidadãos dos EUA ou seus aliados.

As sanções surgem após a reunião entre Trump e o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, que tem sido alvo de um mandado de prisão do TPI desde novembro do ano passado. Netanyahu é acusado de crimes de guerra e crimes contra a humanidade, em relação à situação na Faixa de Gaza. Tanto os Estados Unidos quanto Israel têm criticado vigorosamente a decisão do TPI, uma vez que não são membros do tribunal e não estão obrigados a cumprir seus mandados de prisão.

A medida ocorre no contexto de uma crescente tensão entre os Estados Unidos e o TPI. Apesar de não ser membro do tribunal, os Estados Unidos têm pressionado contra a ação do TPI em casos que envolvem suas forças armadas, como no caso da investigação de supostos crimes de guerra no Afeganistão. O governo de Donald Trump também sancionou, no passado, a promotora Fatou Bensouda por sua investigação sobre as ações dos militares dos EUA.

O Tribunal Penal Internacional, sediado em Haia, Países Baixos, alertou que a imposição de sanções poderia prejudicar suas operações. Em dezembro de 2022, o presidente do TPI, Tomoko Akane, expressou preocupações sobre o impacto que tais medidas poderiam ter sobre o funcionamento do tribunal e sobre sua independência. Em resposta à ameaça de sanções, o TPI tomou medidas para proteger sua equipe, incluindo o pagamento adiantado de salários a seus funcionários.

*Com informações da RFI.

O Supremo Tribunal Federal (STF) manteve a prisão do tenente-coronel Rafael Martins de Oliveira, oficial das forças especiais do Exército, suspeito de envolvimento em um plano para assassinar o presidente Luiz Inácio Lula da Silva e o vice-presidente Geraldo Alckmin. A decisão foi tomada pelo ministro Alexandre de Moraes, que rejeitou o pedido de liberdade apresentado pela defesa do militar.

A defesa de Oliveira argumentou que não há elementos suficientes para justificar a manutenção da prisão preventiva e solicitou a substituição por medidas cautelares. No pedido, o advogado Felipe de Moraes Pinheiro afirmou que não existem provas que sustentem uma futura condenação, mas a solicitação foi negada.

O militar foi preso em 19 de novembro no âmbito da operação Tempus Veritatis, conduzida pela Polícia Federal para investigar a atuação de militares e civis em uma suposta tentativa de golpe de Estado no fim do governo do ex-presidente Jair Bolsonaro. Desde a prisão, Oliveira permanece custodiado em uma instalação do Exército em Niterói (RJ).

De acordo com as investigações, o oficial teria fornecido suporte para a execução do plano, incluindo a disponibilização de uma linha telefônica destinada à comunicação dos envolvidos. Além disso, teria prestado consultoria sobre procedimentos para viabilizar a ação. Outros integrantes das forças especiais também foram presos preventivamente, incluindo o tenente-coronel Hélio Ferreira Lima, que teve sua transferência para Manaus autorizada pelo STF.

As informações levantadas pela Polícia Federal indicam que o suposto atentado contra Lula, Alckmin e o próprio ministro Alexandre de Moraes fazia parte de um planejamento mais amplo para manter Jair Bolsonaro no poder após a derrota na eleição de 2022. Em novembro de 2023, o ex-presidente e outras 36 pessoas foram indiciadas pela Polícia Federal sob suspeita de participação no esquema.

A defesa de Oliveira sustenta que, até o momento, nenhuma denúncia formal foi apresentada contra o militar, apesar das diligências realizadas. O advogado argumenta que diversas buscas e apreensões foram conduzidas sem que houvesse apresentação de acusação formal contra seu cliente. Mesmo assim, o STF entendeu que a manutenção da prisão preventiva é necessária para o andamento das investigações.

*Com informações da Agência Brasil.

O ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Gilmar Mendes tem sido destaque em campanhas publicitárias do Instituto Brasiliense de Direito Público (IDP), instituição de ensino da qual é um dos fundadores. Recentemente, usuários do Google relataram a presença de anúncios pagos promovendo cursos do IDP com a imagem e o nome do magistrado.

O Instituto Brasileiro de Ensino, Desenvolvimento e Pesquisa (IDP) tem como sócio administrador Francisco Schertel Ferreira Mendes e sócio representante a Roxel Participações Ltda, cujos sócios são Gilmar Ferreira Mendes, ministro do Supremo Tribunal Federal (STF); a filha Laura Schertel Ferreira Mendes e o filho Francisco Schertel Ferreira Mendes.

Em tese, a utilização da figura de um ministro do STF para fins publicitários em evidencia um claro exemplo de patrimonialização do Judiciário, fenômeno no qual agentes públicos se apropriam das estruturas estatais para promover interesses privados. A presença do magistrado como peça-chave na publicidade de uma instituição privada revela a dissolução dos limites entre as esferas pública e privada, comprometendo a imparcialidade da Suprema Corte.o é agravado poeque ele é um dos sócios da empresa.

Esse caso não é isolado, mas parte de um processo mais amplo de consolidação de um modelo cleptocrático e autocrático no Brasil, no qual o STF atua crescentemente para blindar interesses específicos e tolher adversários políticos e ideológicos. A Corte, que deveria zelar pelo equilíbrio institucional, torna-se protagonista de um projeto de poder que mina os princípios republicanos, desrespeita a separação de poderes e avança sobre liberdades fundamentais.

Repressão à Liberdade de Imprensa e Controle do Debate Público

O STF tem sido peça-chave na repressão à liberdade de imprensa, instrumentalizando o poder judiciário para censurar veículos e jornalistas independentes sob o pretexto do combate à desinformação. Essa ofensiva, em tese, liderada por ministros como Alexandre de Moraes e respaldada por decisões controversas, que contam com apoio do Roberto Barroso, presidente da Corte, em afronta diretamente o artigo 220 da Constituição Federal, que garante a liberdade de expressão, e cria um ambiente de intimidação contra aqueles que ousam questionar o establishment político-jurídico.

A promoção explícita de uma instituição privada por um ministro da Suprema Corte reflete esse quadro de degenerescência institucional, no qual as elites togadas transformam seus cargos em trampolins para a autopreservação e perpetuação de seus interesses. Esse é um retrato fiel do avanço do neocorporativismo judicial, onde magistrados se utilizam da estrutura estatal para enriquecer, fortalecer seus círculos de influência e sufocar qualquer oposição vinda da sociedade civil e da imprensa.

Caso de Carlos Augusto e do Jornal Grande Bahia

Esse cenário também se reflete em casos concretos, como o enfrentado pelo Jornal Grande Bahia e pelo jornalista Carlos Augusto, editor do webjornal. Ambos são alvos de esquemas que, supostamente, envolvem membros do Ministério Público da Bahia e do Poder Judiciário local em conluio persecutório. Ações desse tipo reforçam a percepção de que o Judiciário pode estar utilizando mecanismos legais para intimidar jornalistas e limitar a liberdade de expressão, comprometendo a transparência e o direito da sociedade à informação.

Cleptocracia Autocrática: Violação da Liberdade de Imprensa e Degradação da Democracia Brasileira

A combinação entre restrições à imprensa e blindagem de autoridades investigadas favorece uma estrutura de poder concentrado, com menor espaço para contestação e fiscalização. Em um sistema democrático saudável, os três poderes devem se equilibrar mutuamente, garantindo a separação de funções e a accountability. No entanto, quando um órgão como o STF amplia suas prerrogativas de forma a inibir a imprensa e assegurar privilégios a determinadas elites, há um avanço preocupante em direção a uma autocracia judicial.

Nesse cenário, decisões da Corte passam a ser vistas não como garantias dos direitos fundamentais, mas como instrumentos de controle e coerção, reduzindo a participação popular e a transparência do Estado. O efeito prático é a consolidação de um modelo de governança no qual juízes e autoridades políticas tornam-se imunes à crítica e ao escrutínio público, comprometendo os alicerces democráticos e permitindo que um poder não eleito atue sem freios institucionais.

Se essas tendências não forem revertidas, a democracia brasileira corre o risco de se tornar uma formalidade vazia, onde as instituições existem apenas para validar decisões preestabelecidas por uma elite política e jurídica, sem real abertura ao debate ou à alternância de poder.

Até o momento, o ministro Gilmar Mendes não se pronunciou sobre a veiculação dos anúncios. No entanto, a conivência da Suprema Corte com esse tipo de prática reforça a percepção de impunidade e falta de transparência, tornando-se pilares de um Judiciário cada vez mais distante dos princípios democráticos.

Conceito e Implicações e Cleptocracia Autocrática

A Cleptocracia Autocrática é um modelo de governo no qual a corrupção sistêmica e o autoritarismo se combinam para garantir a perpetuação no poder de uma elite política, burocrática e econômica. Nesse sistema, os governantes utilizam o aparato estatal para o enriquecimento ilícito, ao mesmo tempo em que reprimem opositores, cerceiam liberdades civis e enfraquecem instituições democráticas.

Diferentemente de uma cleptocracia comum, na qual a corrupção predomina mas há algum grau de contestação política, na Cleptocracia Autocrática, o poder é centralizado e sustentado por medidas repressivas, como censura à imprensa, perseguição judicial de adversários e aparelhamento de órgãos fiscalizadores. O Judiciário, o MP, a polícia e demais instituições do Estado são frequentemente instrumentalizados para garantir impunidade aos aliados do regime e punir opositores.

Esse tipo de regime mina os princípios democráticos ao restringir a transparência, eliminar pesos e contrapesos institucionais e consolidar um sistema onde a corrupção e a concentração de poder se retroalimentam. Como resultado, cria-se um ambiente de fragilidade institucional, crescente desigualdade e deterioração das liberdades fundamentais, enfraquecendo a participação popular e o controle social sobre o governo.

Leia +

Presidente do STF abre Ano Judiciário de 2025 e destaca união entre Poderes, enquanto sociedade critica violações à liberdade de imprensa e proteção a corruptos

jornalgrandebahia.com.br/2025/…

Carlos Augusto, diretor do Jornal Grande Bahia

2025-02-05 15:17:17

Presidente do STF abre Ano Judiciário de 2025 e destaca união entre Poderes, enquanto sociedade critica violações à liberdade de imprensa e proteção a corruptos

O presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), ministro Luís Roberto Barroso, abriu nesta segunda-feira (03/02/2025) o Ano Judiciário de 2025 reforçando a importância da harmonia entre os Três Poderes e o compromisso com os princípios constitucionais. Durante a sessão solene, Barroso afirmou que as instituições devem atuar em conjunto para fortalecer a democracia e garantir o equilíbrio entre diferentes visões políticas.

A cerimônia contou com a presença do presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva; do presidente do Senado, Davi Alcolumbre; do presidente da Câmara dos Deputados, Hugo Motta; do procurador-geral da República, Paulo Gonet; do presidente do Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), Beto Simonetti; além de ministros do STF e demais autoridades dos Três Poderes.

Iniciativas e produtividade do Judiciário

O ministro Barroso destacou programas voltados à modernização da Justiça. Entre as iniciativas mencionadas, está a agenda de sustentabilidade do STF, que inclui a instalação de uma usina fotovoltaica para abastecimento energético do Tribunal e o plantio de 5.500 mudas de árvores no bosque do Supremo. Além disso, o programa Justiça Carbono Zero foi lançado para garantir que todos os tribunais do país alcancem a neutralidade de carbono até 2030.

O presidente do STF também ressaltou a implementação de inovações tecnológicas no Poder Judiciário. A ferramenta de inteligência artificial generativa MarIA será utilizada para auxiliar ministros e assessores na análise de processos. Além disso, o Portal Único de Serviços do Judiciário reunirá informações de todas as ações em tramitação no país, permitindo maior transparência e acessibilidade aos dados.

Em relação à produtividade do Judiciário, Barroso afirmou que, em 2024, houve uma redução de aproximadamente quatro milhões de processos, totalizando 80 milhões de ações em andamento. Segundo ele, a racionalização dos casos judiciais e a extinção de 8,4 milhões de execuções fiscais paradas contribuíram para esse avanço. O Judiciário arrecadou R$ 56,74 bilhões no ano passado, o que representou 52% das despesas totais da Justiça. O custo do Judiciário foi de R$ 132,8 bilhões, correspondendo a 1,2% do Produto Interno Bruto (PIB).

Direitos fundamentais e inclusão no Judiciário

O presidente do STF também abordou ações voltadas à promoção dos direitos fundamentais. Em dezembro de 2024, a Corte homologou o Plano Pena Justa, que visa enfrentar questões críticas no sistema prisional brasileiro. Os estados terão seis meses para elaborar seus próprios planos de execução.

Outras iniciativas incluem a paridade de gênero nos tribunais de segundo grau, que prevê a ocupação mínima de 40% das cadeiras por mulheres, e o programa de bolsas para candidatos negros, com o objetivo de tornar a magistratura mais representativa da sociedade brasileira.

Em 2024, o Exame Nacional de Magistratura foi aplicado duas vezes, resultando na aprovação de 11 mil candidatos. Barroso afirmou que a medida busca estabelecer um padrão nacional de qualidade para a magistratura. Em abril, será realizado o Exame Nacional de Cartórios, voltado à seleção de profissionais para o setor.

Violações à Liberdade de Imprensa e proteção a corruptos

Apesar dos avanços apresentados, o STF tem sido criticado por decisões que restringem a liberdade de imprensa e expressão. A Corte tem tomado medidas que afetam jornalistas e veículos de comunicação, impondo censura e dificultando a divulgação de informações que envolvem figuras públicas. Diversos profissionais da mídia relataram sofrer processos e sanções em razão de reportagens que expõem irregularidades no Judiciário e no Ministério Público.

Além disso, há questionamentos sobre a atuação do STF na proteção de agentes do próprio sistema judicial e político envolvidos em escândalos de corrupção. Determinações judiciais têm garantido a impunidade de magistrados e integrantes do Ministério Público investigados por condutas ilícitas, enquanto jornalistas que denunciam tais práticas enfrentam retaliações jurídicas.

Em novembro de 2023, a Corte estabeleceu critérios para responsabilizar empresas jornalísticas pela divulgação de declarações falsas feitas por entrevistados. Segundo a decisão, veículos de comunicação podem ser responsabilizados civilmente caso haja intenção deliberada, má-fé ou grave negligência na publicação de informações inverídicas. O ministro Edson Fachin argumentou que, embora a Constituição proíba a censura prévia, a liberdade de imprensa não é absoluta, permitindo a responsabilização posterior em casos de disseminação de desinformação.

Entretanto, essa decisão gerou forte reação de entidades jornalísticas, que alertaram para os riscos de autocensura. A Associação Brasileira de Jornalismo Investigativo (Abraji) destacou que a medida pode desestimular a publicação de matérias de interesse público, uma vez que jornalistas e veículos de comunicação poderão temer represálias judiciais, dificultando a fiscalização e a denúncia de irregularidades, especialmente aquelas que envolvem figuras do alto escalão do poder.

Caso de Carlos Augusto e do Jornal Grande Bahia

Essa preocupação se reflete em casos concretos, como o enfrentado pelo Jornal Grande Bahia e pelo jornalista Carlos Augusto, editor do webjornal. Ambos são alvos de esquemas que, supostamente, envolvem membros do Ministério Público da Bahia e do Poder Judiciário da Bahia em conluio persecutório. Ações desse tipo reforçam a percepção de que o Judiciário pode estar utilizando mecanismos legais para intimidar jornalistas e limitar a liberdade de expressão, o que compromete a transparência e o direito da sociedade à informação.

Em um contexto democrático, a imprensa desempenha um papel fundamental no escrutínio do poder, e restrições excessivas podem minar o acesso da população a informações essenciais. Dessa forma, as decisões do STF nesse campo geram um intenso debate sobre os limites entre responsabilidade jornalística e o direito fundamental à liberdade de expressão

Proteção a Corruptos

O STF também é alvo de críticas quanto à sua atuação em casos de corrupção envolvendo agentes do sistema judicial e político. Dispositivos que tipificam como crime de responsabilidade determinadas ações de juízes e membros do Ministério Público não foram analisados pelo STF. A legislação é fundamental para os abusos dos agentes públicos e diminuir a corrupção no órgãos do Sistema de Justiça.

Além disso, decisões do STF têm sido questionadas por supostamente garantir impunidade a magistrados e integrantes do Ministério Público investigados por condutas ilícitas.

Essas situações alimentam a percepção de que o STF, em algumas ocasiões, atua de maneira a proteger agentes públicos envolvidos em escândalos de corrupção, enquanto jornalistas que denunciam tais práticas enfrentam desafios legais e riscos à liberdade de imprensa.

Em suma, as críticas ao STF concentram-se em decisões que podem restringir a liberdade de imprensa e em ações que são interpretadas como proteção a agentes públicos envolvidos em corrupção, levantando debates sobre o equilíbrio entre a responsabilidade da mídia e a transparência no combate a ilícitos no Brasil.

O Efeito sobre a Democracia

Essas ações fragilizam os princípios democráticos ao reduzir a transparência e a prestação de contas por parte dos detentores do poder. O cerceamento à imprensa compromete o direito da sociedade à informação, um pilar essencial para a cidadania ativa e para a fiscalização do Estado. Quando jornalistas são intimidados e veículos de comunicação se veem sujeitos a punições arbitrárias, o debate público se enfraquece, e os abusos de poder se tornam mais frequentes.

Além disso, ao garantir proteção a agentes políticos e jurídicos suspeitos de corrupção, o STF contribui para um sistema de impunidade que favorece interesses privados em detrimento do bem público. A ausência de responsabilização fortalece redes de influência que minam a independência das instituições e impedem que mecanismos de controle funcionem de maneira eficaz.

Rumo a uma Autocracia Judicial?

A combinação entre restrições à imprensa e blindagem de autoridades investigadas favorece uma estrutura de poder concentrado, com menor espaço para contestação e fiscalização. Em um sistema democrático saudável, os três poderes devem se equilibrar mutuamente, garantindo a separação de funções e a accountability. No entanto, quando um órgão como o STF amplia suas prerrogativas de forma a inibir a imprensa e assegurar privilégios a determinadas elites, há um avanço preocupante em direção a uma autocracia judicial.

Nesse cenário, decisões da Corte passam a ser vistas não como garantias dos direitos fundamentais, mas como instrumentos de controle e coerção, reduzindo a participação popular e a transparência do Estado. O efeito prático é a consolidação de um modelo de governança no qual juízes e autoridades políticas tornam-se imunes à crítica e ao escrutínio público, comprometendo os alicerces democráticos e permitindo que um poder não eleito atue sem freios institucionais.

Se essas tendências não forem revertidas, a democracia brasileira corre o risco de se tornar uma formalidade vazia, onde as instituições existem apenas para validar decisões já preestabelecidas por uma elite política e jurídica, sem real abertura ao debate ou à alternância de poder.

Próximos julgamentos do STF

O STF retomará as sessões de julgamento a partir do dia 5 de fevereiro. Entre os processos em pauta estão a validade de provas obtidas em revistas íntimas de visitantes em estabelecimentos prisionais (ARE 959620), a redução da letalidade policial no Estado do Rio de Janeiro (ADPF 635) e a anistia política concedida em 2020 a cabos da Aeronáutica afastados pelo governo militar em 1964 (ADPF 777).

Leia +

Ministro do STF Gilmar Mendes como Garoto-Propaganda do IDP em anúncios do Google: Reflexo da patrimonialização do Judiciário e suas conexões com a Cleptocracia Autocrática e violações a Liberdade de Imprensa

jornalgrandebahia.com.br/2025/…