C’è un libro che tutte le persone con la tendenza a dimenticare il passato farebbero bene a leggere. Questo libro s’intitola I volenterosi carnefici di Hitler. Pubblicato nel 1996, suscitò subito un grande scalpore.
Il suo autore, un professore di Harvard chiamato Daniel Jonah Goldhagen, affrontò la questione dello sterminio degli Ebrei da un punto di vista nuovo: avrebbero potuto gli esecutori materiali dello sterminio — cioè i soldati tedeschi, le varie milizie poliziesche, i fiancheggiatori polacchi, russi, rumeni, ecc. — rifiutarsi di eseguire gli ordini dei loro superiori?
La risposta di Goldhagen, documentata con una messe di fatti ricavati dalla minuziosa rilettura degli archivi e delle testimonianze, è sconvolgente.
Contrariamente a quello che si è sempre creduto, cioè che la macchina dello sterminio fosse un meccanismo impersonale governato dall’alto, Goldhagen mostra come in innumerevoli occasioni i carnefici avrebbero potuto rifiutarsi senza conseguenze, o con minimi disagi, di esercitare il loro terrificante compito di boia.
In Uomini comuni Christopher Browning analizza i verbali degli interrogatori postbellici di 210 uomini che avevano fatto parte del Battaglione 101: 500 poliziotti riservisti (uomini comuni per l’appunto), che fra il 13 luglio 1942 e il 5 novembre 1943 assassinarono almeno 38 000 persone e parteciparono al rastrellamento e alla deportazione a Treblinka di altri 45 000 Ebrei.
E si chiede: che cosa pensavano, mentre partecipavano alla ‘soluzione finale’? Come giustificavano il proprio comportamento? Perché obbedirono così efficientemente e prontamente agli ordini?
La sua risposta è che un uomo comune può diventare uno spietato macellaio dei propri simili per puro spirito di emulazione e desiderio di carriera.
I sentimenti più banali e più apparentemente innocui possono essere i motori della più estrema inumanità, in circostanza adatte. E pochi sono coloro che scelgono con coscienza, e rifiutano di obbedire.
Daniel Goldhagen riesaminando gli stessi documenti ne deduce, in volontaria polemica con Browning, che i Tedeschi delle Einsatzgruppern erano mossi da disumanità, da totale insensibilità per le sofferenze altrui, dal desiderio di onnipotenza.
Le due tesi non si elidono necessariamente a vicenda, ma si possono integrare per interpretare il processo che ha condotto molti uomini apparentemente davvero comuni a diventare indubitabili carnefici, volonterosi carnefici.
I riservisti del 101 sono operai, impiegati, commercianti, artigiani arruolati da poco. Uomini semplici, reclutati per estrema necessità. Non sono nazisti né fanatici antisemiti
Questi uomini, dunque, non sembravano essere un gruppo molto promettente per il reclutamento di esecutori al servizio dell’utopia razziale nazista.
Nel 1942 Odilo Globocnik, capo della polizia e della SS di Lublino, si trovò nella ‘necessità’ di trovare la manodopera necessaria per radunare gli ebrei nei ghetti, deportarli, o sterminarli sul posto là dove non c’era a disposizione la ferrovia.
Oltre ai reparti di SS e di altre polizie militari e politiche, ricorse anche all’arruolamento della Ordnungpolizei (ORPO), cioè alla polizia civile. Ricorse anche a volontari ucraini, lettoni, lituani, reclutati fra i prigionieri di guerra, offrendo loro una via di scampo alla probabile morte per fame. Questi Hilfwillige o HIWI (letteralmente: aiutanti volontari) vennero addestrati dalle SS.
Il primo omicidio di massa commesso dal Battaglione 101 è l’uccisione di 1.500 ebrei il 13 luglio 1942 nel ghetto di Józefów, a circa 100 chilometri a sud di Lublino.
Quella mattina il battaglione è composto da 500 uomini e prima della partenza, verso il ghetto di Józefów, riceve una grande quantità di munizioni e una generosa fornitura di alcolici extra.
Appena arrivati, il maggiore Wilhelm Trapp si prepara a spiegare l’incarico ricevuto al battaglione.
È un poliziotto di carriera di cinquantatré anni chiamato affettuosamente dai suoi soldati “Papà Trapp”.
Un poliziotto ricorderà che Trapp affermerà che gli ebrei istigano il boicottaggio americano della Germania e che quelli del villaggio sono in combutta con i partigiani.
Il Battaglione 101, perciò, ha ricevuto l’ordine di rastrellare tutti gli ebrei.
I maschi abili al lavoro devono essere separati dagli altri e portati al campo KL Lublin. Gli ebrei restanti, vecchi, donne e bambini devono essere fucilati sul posto.
Dopo aver quindi spiegato cosa gli aspetta, fa una proposta insolita: se qualcuno tra i poliziotti non si sente all’altezza del compito affidatogli, può fare un passo avanti ed essere esonerato.
Dei 500 uomini schierati difronte a Trapp quella mattina, solo dodici faranno un passo avanti.
Tutti gli altri, a fine giornata, avranno le uniformi grondanti di sangue e materia cerebrale, a causa della loro inesperienza nelle fucilazioni.
Un poliziotto, che ammette di aver ucciso venti ebrei prima di rinunciare, fornisce una descrizione atipica del suo stato d’animo quel mattino del 13 luglio: “Pensavo di poter padroneggiare la situazione…fu solo diversi anni dopo che ciascuno di noi divenne davvero consapevole di quanto era accaduto … Solo in seguito mi resi conto che non era giusto”.
Oltre alla facile scusa secondo cui non partecipare alle fucilazioni non avrebbe in nessun caso cambiato il destino degli ebrei, i poliziotti elaborarono altre giustificazioni del loro comportamento. La più sorprendente è forse quella fornita da un operaio metallurgico di Bremerhaven:
“Tentai di uccidere solo bambini, e ci riuscii. Siccome le madri tenevano i bambini per mano, il mio vicino uccideva la madre e io il figlio, perché ragionavo tra me che dopotutto, senza la madre, il figlio non avrebbe più potuto vivere. Il fatto di liberare i bambini che non potevano più vivere senza le madri mi pareva, per così dire, consolante per la mia coscienza.”‘ (cit. Uomini Comuni).
È solo il primo massacro compiuto dal Battaglione 101. Il gruppo di soldati comuni uccide altre 38mila persone e collabora alla deportazione a Treblinka e allo sterminio di oltre 45mila ebrei.

medium.com/michele-diodati/i-v…

Michele Donati.

fondazionecdf.it/index.php?mod…
olokaustos.it/battaglione-101-…

Questa mappa premiata è l'immagine più accurata della Terra mai creata:

Abbiamo visto il mondo in modo errato per 500 anni.

La mappa del mondo tradizionale, progettata per la prima volta da Gerardus Mercator nel 1569, è stata a lungo criticata per le sue notevoli distorsioni.

Esagera le dimensioni delle regioni nell'emisfero settentrionale, come Europa e Nord America, mentre riduce quelle più vicine all'equatore.

La Groenlandia, ad esempio, appare delle dimensioni dell'Africa su molte mappe, nonostante sia 14 volte più piccola.

Negli anni '70, il giornalista tedesco Arno Peters denunciò pubblicamente la proiezione di Mercatore, evidenziandone il ruolo nel perpetuare una visione del mondo eurocentrica. Anche le alternative moderne spesso non riescono a rappresentare accuratamente masse continentali come l'Antartide.

Ora, l'architetto e artista di Tokyo Hajime Narukawa ha vinto il prestigioso Good Design Award giapponese per aver sviluppato la mappa mondiale AuthaGraph, una proiezione rivoluzionaria che preserva le vere proporzioni di continenti e oceani.

Dividendo il globo in 96 triangoli, quindi trasferendoli in un tetraedro e dispiegandolo in un rettangolo, la mappa AuthaGraph elimina le distorsioni presenti sia nelle mappe Mercator che Dymaxion.

Sorprendentemente, consente anche una piastrellatura senza soluzione di continuità, consentendo agli utenti di riposizionare le regioni al centro mantenendo relazioni geografiche accurate.

I creatori della mappa AuthaGraph sostengono che, mentre le mappe tradizionali davano priorità alla terra, le sfide globali odierne richiedono un'attenzione più ampia agli oceani e alle regioni polari. Problemi come lo scioglimento dei ghiacciai, l'innalzamento dei livelli del mare e le rivendicazioni territoriali sulle risorse marine richiedono una rappresentazione accurata e imparziale della Terra.

Offrendo una nuova prospettiva, la mappa AuthaGraph mira ad aiutare gli utenti a comprendere meglio l'interconnessione dei sistemi terrestri e idrici del nostro pianeta. Immagina anche come questa mappa innovativa potrebbe rimodellare la nostra visione di 600 milioni di anni di deriva dei continenti

avvenire.it/agora/pagine/il-li…

Caroline Elkins, "Un’eredità di violenza. Una storia dell’Impero britannico", Einaudi

Dal Kenya a India e Irlanda, l'autrice ha scovato documenti che provano una consapevole violenza perpetrata come "dovere morale" verso i "selvaggi". Eppure c'è chi rimpiange quel regime.

[...] Di lì a poco il suo saggio divenne il principale elemento probatorio sul quale ruotava la richiesta di risarcimento milionaria presentata al governo britannico da un gruppo di reduci. Durante il lungo processo - che avrebbe infine costretto Londra ad accettare un patteggiamento da milioni di sterline - venne rivelata l’esistenza di un gigantesco archivio segreto a Hanslope Park, in un magazzino-fortezza immerso nel cuore della campagna inglese. Al suo interno furono rinvenuti migliaia di dossier secretati che costituivano le prove dei crimini commessi dallo stato britannico in alcune delle ex colonie dell’impero. "Quel materiale d’archivio – spiega Elkins – dimostrava in modo inequivocabile che i ministri e gli alti funzionari pubblici di Londra erano pienamente consapevoli degli omicidi e degli abusi che venivano perpetrati con sistematicità sui prigionieri internati nei campi di detenzione britannici". Proprio quei documenti inediti avrebbero consentito alla studiosa di ampliare il campo della sua indagine fino a confluire nel suo ultimo lavoro «Un’eredità di violenza. Una storia dell’Impero britannico» (traduzione di Luigi Giacone; Einaudi, pagine 990, euro 48,00), un monumentale “libro nero” che abbatte, un pezzo dopo l’altro, la narrazione auto-celebrativa del British Empire, rivelando il cuore di tenebra di un potere che ancora oggi non vuole essere messo in discussione.
[...]
"Anche in epoca contemporanea – prosegue Elkins – sono stati commessi crimini eclatanti come l’imprigionamento dei bambini boeri nei campi di concentramento nel 1900, i massacri in India come quello di Amritsar del 1919 e stragi nelle città irlandesi in quegli stessi anni. Purtroppo non si trattò di episodi isolati, bensì di un sistema istituzionalizzato e diffuso mirante a intimidire intere popolazioni, avallato dalle massime autorità dello Stato, che il potere politico cercò in tutti i modi di occultare all’opinione pubblica".
[...]
Nel libro ricorrono poi alcune figure storiche, alcune molto note altre meno, citate attraverso aneddoti e immagini assai edificanti. Una è quella di un giovane Winston Churchill, che decanta le lodi delle armi chimiche e dei famigerati proiettili “dum-dum” a frammentazione, vietati dalle convenzioni internazionali ma comunemente utilizzati nel corso delle guerre coloniali. Un altro è Douglas Duff, ufficiale a capo della milizia dei Black&Tans, inviata in Irlanda agli albori del XX secolo per schiacciare con ogni mezzo lecito e illecito il movimento indipendentista indigeno. In seguito - quando venne inviato in Palestina – usò contro i nazionalisti arabi le stesse tattiche violente che aveva sperimentato contro gli irlandesi. Un altro ancora è Arthur Harris, controverso pilota della Royal Air Force che per contrastare le insurrezioni antibritanniche non esitò a promuovere campagne di bombardamenti a tappeto contro i civili in Iraq, in Afghanistan, in India e in Palestina.

«L’uomo discende dalla scimmia» è la più nota tra le letture che distorcono la concezione evoluzionista. Il darwinismo non ha mai sostenuto ciò. Correttamente si dovrebbe affermare, invece, che tutte le specie viventi sono imparentate tra loro, avendo un’origine comune. La figura che Darwin tracciò per rappresentare i processi di speciazione del vivente fu infatti quella dell’albero con le sue ramificazioni, mentre per decenni ci è stata somministrata l’immagine famosa dello scimmione curvo e peloso che in progressione perde il pelo e diviene eretto.Le scoperte recenti basate sulla genetica hanno ormai smontato questa visione, ed anzi hanno permesso di ricostruire la storia che ha portato il genere homo ad approdare alla varietà sapiens. È una storia di migrazioni, tutte dall’Africa, ma ciò era già noto. Si è capito però da poco che queste furono in realtà più d’una; si pensa ad almeno quattro ondate in tempi successivi, verso l’Europa e verso l’Asia (più tardi in Australia e in America). È stato appurato che dei gruppi appartenenti alle due ultime migrazioni portavano già con sé una loro primitiva cultura (sepolture, graffiti, strumenti musicali, ornamenti per abbellire il corpo). Si è anche scoperto dalle sequenze dei Dna che noi sapiens discendiamo tutti da un ristretto gruppo umano originario costituito da appena 25mila individui circa situato in Africa meridionale. Siamo tutti un’unica grande famiglia dunque. Questi migranti si propagarono poi per il mondo e, secondo alcuni, anche i fonemi si diversificarono mano a mano che ci si allontanava dal nucleo di partenza, e dunque anche tutte le lingue attuali deriverebbero da una protolingua comune. Nel luogo di origine (attuali Namibia meridionale, Botswana, parte settentrionale del Sudafrica) hanno lasciato tracce presso l’attuale popolazione Kosai (prima noti col termine un po’ dispregiativo di Boscimani) di quella lingua unica, parente lontana della lingua primordiale. I Kosaj parlando emettono suoni simili a degli schiocchi che nessun altro parlante al mondo sa imitare.Allo stesso tempo anche le prime innovazioni culturali su menzionate lasciavano il luogo d’origine (l’Africa del Sud ma anche il Corno d’Africa) espandendosi dappertutto. La nascita della creatività si pensa risalga a circa 75mila anni fa. Quale la ragione? Escluse dagli studiosi cause biologiche, come l’aumento delle dimensioni del cervello, che c’è stato sì, ma aumentava da tempo e che comunque non avvenne repentinamente. E dunque, che cosa avevano di speciale questi esseri per poter colonizzare il mondo? Si pensa che la nostra fortuna sia stata l’acquisizione del linguaggio articolato. Suggestive allora le spiegazioni proposte, che metterebbero in relazione la nascita del linguaggio con la riduzione del periodo di gestazione, sorta di interruzione della gravidanza, negli altri mammiferi molto più lunga. Si assiste inoltre all’allungamento del periodo adolescenziale nei cuccioli di sapiens, e quindi un prolungato rapporto stretto con la madre, cosa che avrebbe aumentato la comunicazione (negli altri mammiferi esso è molto più breve). Quello spazio di fragilità creato dal prolungamento del periodo adolescenziale sarebbe stato allora la nostra forza. Infatti nel rapporto tra cucciolo e madre si stabilì un codice arbitrario che si estese a tutta la famiglia e poi a tutta la comunità giacché ne fu riconosciuta la funzionalità. Il «suggerimento» del cucciolo alla madre avvenne sotto forma di scelte combinatorie di suoni da associare a sensazioni, bisogni, oggetti. Insomma: sarebbero stati i bimbi ad inventare il linguaggio articolato. Sul Web sono ancora scarse le possibilità di approfondire, con l’eccezione della cospicua produzione del biologo evoluzionista, divulgatore e filosofo della scienza Telmo Pievani; in particolare segnaliamo i suoi numerosi video su You Tube).
Aggiungiamo che gli ultimi ritrovamenti hanno mostrato che non siamo stati soli, ma che sulla Terra abbiamo convissuto con altre cinque forme umane, spesso mescolandoci ed a volte anche accoppiandoci. Oltre al Neanderthal, ci fu una popolazione in Asia centrale, quella rappresentata dall’uomo di Denisova; due popolazioni di pigmei, una a Giava e l’altra a Flores (Indonesia); una recente, non ancora denominata, in Sudafrica. Tali sorprendenti affermazioni sono frutto degli studi di genetica delle popolazioni e sono ormai confortate dalle prove ottenute dalla decodificazione di geni prelevati su tutto il pianeta, sia di individui viventi, sia di fossili dei nostri antenati. In tale decisiva attività di ricerca si è distinto il nostro Luca Cavalli Sforza.Accade così che oggi si possano avanzare ipotesi sul perché siamo rimasti solo noi e le altre forme umane si siano estinte. Non si sarebbe trattato di uno scontro cruento ma di pressione dovuta ad espansione demografica, provocata dalla ricerca di nuove risorse. Prendiamo per esempio il caso dei Neanderthal. Essi, arrivati dall’Africa con migrazioni precedenti, furono incrociati da noi in Medio Oriente, si pensa lungo la valle del Giordano (Galilea). Un gioco migratorio, quello degli spostamenti per cui possiamo affermare che noi non saremmo umani se non fossimo stati migratori. È provato che ci furono degli accoppiamenti tra forme umane diverse e questo ha indotto qualcuno a porsi un interrogativo: sarà ascrivibile alla differenza genetica degli antenati la successiva difficoltà di relazione tra popoli, che perdura sino ai giorni nostri, in quella martoriata regione?La conclusione più interessante di tutto ciò è che il passaggio dall’evoluzione biologica a quella culturale si è verificato per la prima volta in Africa del Sud circa 80mila anni fa. Come se l’uomo fosse nato due volte: prima una nascita anatomica, poi una nascita cognitiva. Un salto verificatosi rapidamente che darebbe torto agli evoluzionisti gradualisti (quelli appiattiti su una visione ultra darwiniana di una selezione che lavora con estrema lentezza) e che darebbe ragione, anche se solo in parte, ai «punteggiatori» (S.J. Gould, teoria degli equilibri punteggiati). Attenzione. La posizione di questi ultimi piace agli anti evoluzionisti che vi vedrebbero, ma si sbagliano, una sconfessione di Darwin, giacché è sempre la selezione naturale a guidare il processo evolutivo. Piace anche ai teologi, poiché in uno di tali salti possono ipotizzare l’immissione dell’anima. Ragionamento confuso; gli si può chiedere infatti «quando sarebbe successo?» Con l’Homo habilis? Ma allora avranno ereditato l’anima una buona dozzina di forme umane poi tutte estinte tranne noi.La Chiesa cattolica non respinge più la teoria darwiniana, date le evidenze scientifiche ormai accumulatesi, preferendo rifugiarsi nel concetto di «disegno intelligente» da parte di un ente superiore. C’era da aspettarselo. Lo stesso Darwin aveva previsto che ci sarebbero voluti secoli fino a che la gente fosse stata in grado di accettare le conclusioni a cui egli era giunto. E, ci spiegano gli scienziati evoluzionisti, questo accade perché la mente umana, per la sua storia adattativa, è predisposta ad accettare percorsi finalisti: fatti e azioni hanno senso solo se c’è uno scopo, come se altrimenti sia tutto inutile. Difficile accettare che le cose accadano per caso, quindi subentrano le credenze, la superstizione, la religione. Si dice così che l’evoluzione darwiniana sia controintuitiva, dura da assimilare per un essere che ha nel suo bagaglio cognitivo il ricordo delle paure di quando è stato preda e non predatore, condizione questa appurata dai ricercatori (una lucida descrizione della mentalità finalistica umana è contenuta nel libro di Pievani, Vallortigara, Girotto Nati per credere; considerazioni egualmente fruibili sul video You Tube che porta lo stesso titolo).

ilmanifesto.it/sapiens-e-compa…

17 febbraio 1977: lo sguardo del PCI (FGCI), per i nostalgici di Berlinguer.

● 17 febbraio 1977: I Lama stanno del Tibet (2)

● Nel 1987, di ritorno con Nanni Balestrini dalla Francia ero approdato a Roma e con Primo Moroni lavoravamo a «L’orda d’oro». Della prima edizione di quel libro – che poi non è stato dimenticato – stavo scrivendo il capitolo sul Movimento del ’77 e mi capitò, per trafile occasionali, di incontrare da una parte Benedetto Vecchi e alcuni suoi compagni che mi raccontarono cos’era accaduto il giorno della cacciata di Lama dall’Università, dall’altra Maura Cossutta, figlia di Armando – tra i massimi dirigenti del Pci, poi tra i fondatori di Rifondazione comunista e infine del Partito dei comunisti italiani – che mi diede la sua versione dei fatti. Versione qui riportata. (Sergio Bianchi)

Noi della Fgci prima della giornata di Lama avevamo fatto una riunione in cui si era discusso su come intendevamo quella scadenza. Noi vivevamo l’occupazione dell’università, e più in generale l’esistenza stessa del movimento come una grande provocazione a cui dovevamo dare una risposta. Noi all’università non avevamo mai avuto vita facile perché aggregavamo pochissima gente e perché c’era sempre stata una grande conflittualità, con i militanti dei gruppi in una prima fase e con la gente del movimento poi. Indubbiamente consideravamo il movimento come il nemico.
All’interno del Pci questa storia del movimento la vivevamo, il partito ce la faceva vivere, come una cosa che metteva in discussione la democrazia, la responsabilità delle masse ecc.
Il movimento noi lo intendevamo come un aggregato confuso di giovani fatto un po’ sull’onda delle mode estremiste, impregnato di cultura estremista e anticomunista. Un movimento di giovani in cui quello che spiccava era l’irrazionalità. All’interno del Pci si credeva alla distinzione tra Autonomia operaia come componente specifica di gruppi più o meno organizzati e il resto del movimento. Questa è una cosa che abbiamo capito dopo, ed è stato un grave errore perché questa incomprensione ha permesso di regalare quasi tutto il movimento alle frange dell’Autonomia.
Ricordo la grossissima manifestazione del 12 marzo, che noi del partito abbiamo visto dai marciapiedi: era una cosa impressionante, era un corteo enorme, erano davvero tanti. Le manifestazioni del movimento, indipendentemente da quello che si diceva in sezione, mi suggestionavano molto perché vedevo tutti quei giovani come me, soltanto ideologicamente diversi, che sfilavano a migliaia e migliaia gridando slogan bellissimi, riusciti, pieni di carica. Tutto questo mi faceva un grosso effetto.
Nella sezione del partito che frequentavo si discuteva del movimento, ma non è che lì i giovani fossero molti, la maggior parte erano funzionari o insegnanti, qualche operaio, però non erano giovani, erano gente con i figli, gente sposata, con un lavoro regolare, con una vita regolare. Nelle discussioni noi dovevamo farci carico della difesa di un patrimonio storico che il movimento in quel momento stava attaccando, per cui non potevi che vivere quel rapporto in termini di conflitto, loro erano il nostro nemico e c’era l’odio, ma questo ovviamente da tutte due le parti.
C’era, all’interno del partito, un continuo ribadire l’irresponsabilità del movimento. La nostra posizione era che la politica la fa chi ha il senso della storia, chi ha il senso critico, chi ha il patrimonio delle masse. Il movimento per noi non faceva parte della sinistra, e non abbiamo minimamente capito quello che sarebbe successo dopo: Non abbiamo capito che quel movimento poneva delle questioni di fondo mentre noi lo consideravamo come un fenomeno giovanilistico tipico di chi approccia la politica in modo irrazionale e passionale. Comunque noi avevamo la certezza che le masse erano con noi, le masse organizzate che parlavano del contratto, che facevano il discorso del lavoro, che avevano vissuto dei momenti difficili rispetto ai quali avevano difeso il terreno della democrazia.
Noi della Fgci facevamo dei corsi in sezione per la formazione dei quadri politici, una grossa parte dello studio era concentrata sui testi classici contro l’estremismo. Questo perché i dirigenti del partito si rendevano conto della suggestione, del fascino che l’estremismo, diffuso un po’ ovunque, e soprattutto nelle scuole, esercitava sui giovani. T noi e il movimento è nato un rapporto di odio, di odio profondo causato dall’accrescersi e dall’accumularsi di incomprensioni dovute a culture diverse, ma anche a comportamenti e forme di vita diverse.
La mattina di Lama all’università mi ricordo che quelli del movimento ci tiravano le cinque lire, questa cosa mi ha fatto malissimo, me la ricordo come una cosa molto brutta. Ci tiravano cinque lire addosso, era una cosa micidiale per chi la subiva, è stata una cosa pesantissima. Siamo arrivati e ci siamo messi sotto il camion attrezzato come palco. C’era il muro del nostro servizio d’ordine e quelli del movimento che premevano. A un certo punto sono cominciate a volare le cose, le botte, le bastonate, ma io la cosa che ricordo di più è che mi deridevano, mi sputavano addosso e mi tiravano le cinque lire. Sono rimasta annichilita e mi sono resa conto del livello di odio che il movimento aveva contro di noi.
Non sono scappata mentre c’erano gli scontri e ho anche preso delle botte, una sassata qui nella schiena. Mi sono incazzata con i miei compagni che scappavano perché pensavo che se avevamo deciso di andare all’università era per restarci. Se era un momento di lotta allora bisognava lottare fino in fondo, non scappare. Invece a un certo punto c’è stato il fuggifuggi generale.
Poi nei giorni successivi, dentro il partito, ce la siamo presa con i compagni della cellula universitaria che ci avevano riferito la situazione interna all’università in modo sbagliato. Erano venuti in federazione a dire che all’università non c’era un movimento ma dei gruppi provocatori, una situazione che andava assolutamente normalizzata, e che la cosa era possibilissima. Ufficialmente noi del Pci siamo andati all’università per evitare l’irreparabile, questo abbiamo detto e ci siamo detti, cioè per evitare l’intervento della polizia per lo sgombero, e gli inevitabili scontri che ne sarebbero seguiti. Non avevamo capito che su quella situazione non avevamo non dico l’egemonia ma nemmeno un briciolo di prestigio, che non avevamo in sostanza la minima legittimità.

● Si ringrazia Tano D’Amico per la concessione d’uso dell’immagine di copertina.

IL GIORNO DI LAMA
(a cura del gruppo "Raniero Panzieri")

Il #17febbraio 1977 il comizio del segretario della CGIL all'università di Roma fu interrotto dalla contestazione del movimento.
Quella che è passata alla storia come la cacciata di Lama dall'università di Roma è stato forse l'episodio che ha segnato di più nell'immaginario lo scontro tra il movimento del '77 e il PCI. Poi seguiranno le giornate bolognesi del marzo e del convegno contro la repressione del settembre. In rete c'è un bel documentario di RaiTre del 1987 (allora era la rete del PCI) per il decennale del 1977 intitolato Potere Dromedario che ricordo mi colpì moltissimo quando lo vidi allora youtube.com/watch?v=wQCo6SnEil…

Paolo Ciofi, che allora era segretario regionale del PCI e uno dei dirigenti più vicini a Berlinguer, mi raccontò che la proposta di portare Lama a fare un comizio all'università di Roma fu di Alberto Asor Rosa.

Per ironia della sorte fu dunque uno dei fondatori delle riviste Quaderni Rossi, Classe Operaia e Contropiano, compagno di Mario Tronti, Toni Negri, Romano Alquati, all'origine di una vera Little Big Horn per il PCI e la CGIL.

In quel 1977 gli operaisti che avevano aderito al PCI (Tronti, Asor Rosa, Cacciari tra gli altri) organizzarono a Padova un convegno con Giorgio Napolitano intitolato "Operaismo e Centralità operaia" che costituiva un momento di battaglia teorica aperta verso le tesi degli ex-compagni da cui si erano separati intorno al 1968 proprio rispetto al rapporto con le organizzazioni storiche del movimento operaio.

Probabilmente Asor Rosa avrà pensato che portare il segretario della Cgil, dentro l'università significasse riaffermare la "centralità operaia". Andò diversamente. Come ha scritto Franco Piperno, "il 17 di febbraio, con la cacciata di Lama, si consuma una definitiva rottura etico-politica tra processo sovversivo e tradizione della sinistra, ivi compreso lo stesso operaismo" machina-deriveapprodi.com/post…

La critica del movimento al PCI viene ricordata nel film #lagrandeambizione nella scena in cui Enrico Berlinguer chiede al figlio Marco di raccontare una manifestazione a cui aveva partecipato.

Sullo scontro tra movimento e PCI Franco Berardi ha scritto un articolo molto bello in occasione della morte dell'x-sindaco di Bologna Renato Zangheri ilmanifesto.it/quando-si-potev…

(continua)