In an unprecedented show of force not seen for decades, President Donald Trump and his Secretary of Defense Pete Hegseth convened nearly 800 American generals and admirals from around the globe on Tuesday, September 30, at the Quantico military base in Virginia, transforming what was intended to be a routine military meeting into a political gathering with authoritarian overtones.

Anonymized, for security reasons, senior military leaders listening to speeches by Pete Hegseth and Donald Trump (Source: letemps.ch)

Pulled from their commands in Europe, Asia, the Middle East, and across American territory in total secrecy and with only a few days' notice, these senior officers—representing virtually the entire American military high command—found themselves witnessing a 72-minute address where Trump explicitly called for using the military against American cities led by Democrats, designating them as "training grounds" to combat "invasion from within."

This meeting, estimated to cost over $5 million and organized in defiance of standard security protocols that discourage gathering so many high-ranking officers in one location, marks a troubling turning point in the politicized use of American armed forces. The officers present remained silent in the face of partisan excesses from a commander-in-chief who now appears to view the military as an instrument of domestic repression rather than national defense.
Financial Impact: $166,666 Per Minute

Based on recent Pentagon data and current military operational costs, the total estimated expense for bringing 800 American generals and admirals from around the world to Quantico, Virginia, amounts to $5.6 million ($5.2 million euros).

This exceptional meeting organized by Secretary of Defense Pete Hegseth in September 2025 represents an unprecedented gathering of the entire American military command structure. According to Pentagon sources, this marks the first time such a large number of general officers has been simultaneously summoned to a single location in decades.

This estimate remains approximate as it excludes indirect costs related to disrupting ongoing global operations and travel expenses for accompanying staff, which could easily double the total amount to $12 million. For 72 minutes of speeches, this translates to $166,666 per minute, not including the salaries of the Secretary of Defense and the President of the United States.

All this to hear, among other things, reprimands about their waistlines, beard-wearing, or anything resembling the "wokism" so reviled by the Trump administration.
Constitutional Crisis in the Ranks

Discomfort is palpable within the American high command following this Quantico meeting, where the frozen expressions on generals' and admirals' faces during the presidential address betrayed profound institutional embarrassment. Forced to sit silently through what resembled more of a political rally in the purest Stalinist tradition than a military briefing, these senior officers—who had been previously instructed by the Pentagon not to react or applaud except when the Joint Chiefs would—found themselves witnesses to a political instrumentalization of their function that directly conflicts with their professional values.

Several high-ranking officers have anonymously confided their "terrible" feelings about what they perceive as an "ideological loyalty test" and a "complete waste of money," with some even mentioning their intention to resign rather than endorse this drift.

At the heart of their discomfort lies a fundamental principle engraved in their officer's oath: "I do solemnly swear to support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic"—a sacred commitment to the Constitution, not to a president or political party.

This crucial distinction, taught from West Point where future officers learn that "military allegiance belongs to the system of government codified in the Constitution" and not to any individual, now places these generals in an untenable position facing a commander-in-chief who seems intent on transforming the military into an instrument of domestic repression against American citizens, thus violating the very essence of their constitutional oath.

By Mehdi Khouli

Tags: #QuanticoMeeting #TrumpMilitary #ConstitutionalOath #PentagonCrisis #MilitaryIntegrity

Tror du, dine beskeder er private? Tænk igen. 🤯

EU vil have adgang til dine mest personlige samtaler under dække af at beskytte børn og bekæmpe kriminalitet. Det nye forslag, "Chat Control," betyder, at dine private beskeder, billeder og videoer skal scannes, før de overhovedet bliver krypteret.
Dette absurde forslag hører ikke hjemme i et demokratisk Europa. Det lyder som noget, der kunne være skrevet i Kina, Rusland eller Iran, hvor staten overvåger sine borgere for at opretholde magten. Europa vil være den verdensdel med den mest massive overvågning.

Som dansker er det ekstra flovt, at det er vores egen regering, der står i spidsen for dette vanvid.

Dette forslag er ikke bare skammeligt – det er også i strid med vores egen Grundlov. Den danske Grundlov beskytter vores privatliv og sikrer, at vores hjem, breve og kommunikation er ukrænkelige. Chat Control er en direkte overtrædelse af dette løfte og et brud på vores ytringsfrihed, da det skaber en præventiv censur, der ikke hører hjemme i et frit samfund. (Se selv i Grundlovens paragraffer 72 og 77 her: ft.dk/da/dokumenter/bestil-pub…)

Desuden er forslaget i direkte modstrid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Ifølge konventionens Artikel 8 har vi ret til privatliv og fortrolighed af vores korrespondance. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har i sin dom mod Storbritannien (Big Brother Watch) fastslået, at masseovervågning, der ikke er målrettet mod specifikke mistænkte, er en klar overtrædelse af denne grundlæggende rettighed. Forslaget vil også have en "nedkølende effekt" på ytringsfriheden – det vil sige, at folk tøver med at udtrykke sig frit, selvom det de udtrykker er fuldt lovligt, af frygt for at blive overvåget. Den frihed er beskyttet af Artikel 10. (Læs et overblik over dommen her: justiceinitiative.org/litigati…)

Vi risikerer at ofre vores grundlæggende ret til privatliv på et alter af ineffektiv overvågning. De kriminelle netværk, som loven hævder at ville bekæmpe, vil bare rykke til andre, mere skjulte platforme. Hvem betaler prisen? Dig og mig – de helt almindelige, lovlydige borgere.

Sikkerheden er den største trussel af alle. Ved at skabe et enkelt punkt for fejl og en massiv database med vores scannede samtaler, bygger EU en skattekiste for hackere, kriminelle og fjendtlige stater. Forestil dig, hvis disse følsomme data fra over 449 millioner europæere skulle blive lækket eller stjålet. Hvor meget afpresning, spionage og manipulation kunne det ikke føre til? 😱

Det er på tide at sige fra. Lad os stoppe denne overvågningsplan, før det er for sent, ellers er det farvel til ytringsfrihed.

Vågn op Danmark, vores forfædre har ikke kæmpet for alle vores frihedsrettigheder for at Slette Mette skal slette dem.

Del dette for at beskytte dit eget privatliv, dine børns og dine venners.

Læs mere om den danske regerings rolle i sagen her: euronews.com/next/2025/08/08/r…

#StopChatControl #BeskytVoresPrivatliv #EU #DigitalRights

We hebben het heel vaak over mensen met een narcistische stoornis als probleem. En er is ook een probleem: onze "westerse" ideologieën (die niet tot het westen beperkt zijn, maar in bredere zin wel op patriarchale principes terug te voeren zijn) hebben de neiging met name narcistische psychopaten of sociopaten (wat dus in beide gevallen een gecombineerde stoornis is) op een voetstuk te plaatsen. Trump is op dit moment het meest sprekende voorbeeld, maar Poetin (minder narcistisch dan Trump, wel een grotere sociopaat) is er natuurlijk ook een, net zoals Wilders, Erdogan, Orban, Netanyahu, Modi en noem ze verder maar op.

De vraag is waarom die mensen overal in het zadel gehesen worden. Ik vermoed dat dat iets te maken heeft met het soort mensen dat in een bepaalde crisis-achtige situatie (al dan niet door die mensen zelf veroorzaakt, maar het gaat mij er hier om dat de situatie tamelijk breed als zodanig ervaren wordt) gezien wordt als "typisch leidersfiguur".

Zelfverzekerdheid is een aspect, zeker. Met name mensen die in een crisis-achtige situatie verkeren worden snel verliefd op wie zij beschouwen als zelfverzekerd. En verliefdheid is een belangrijk aspect van de aantrekkingskracht van dit soort figuren. Zelfs als ze zoals Trump op het rationele vlak tot de wat minder bedeelden behoren, maar ook de fans van de objectief wat slimmere specimens als Poetin raken onder invloed op basis van iets wat lijkt op verliefdheid. Er is al veel geschreven over het fenomeen charisma, maar collectieve verliefdheid lijkt me een rode draad.

Je zou daar van alles over kunnen zeggen, bijvoorbeeld dat zogenaamd heteroseksuele mannen op dit moment in de geschiedenis een stuk ontvankelijker lijken voor collectieve verliefheid op als "sterk" ervaren mannelijke politici dan heteroseksuele vrouwen (zoals uit talloze onderzoeken blijkt), maar dat zou voorbij mijn punt voeren: dat juist geestelijke handicaps als de narcistische en de anti-sociale persoonlijkheidsstoornis, of een combinatie daarvan, anno nu zo sterk staan dat ze gezien worden als tekenen van leiderschap. Dat zou de diagnose van onze tijd moeten zijn: wij verafgoden narcistische psychopaten.

Een deel van de verklaring daarvoor ligt voor de hand: de sinds de jaren 80 heersende ideologie van het neoliberalisme, waarin ieder mens een calculerende burger moet zijn en ieder ander een potentiële vijand is in de individuele strijd om de beste plek in de pikorde der maatschappelijk geslaagden.

Maar die ideologie had best beperkt kunnen blijven tot degenen waarvoor ze in het leven was geroepen: de aandeelhouders, de bankenjongens, de hedgefund-investeerders, kortom: Wall Street. Buiten dat rare straatje in New York (en de plekken overal ter wereld waar de rituelen van dat straatje geïmiteerd worden) hebben we er niks aan. Maar op de een of andere manier hebben de absurde omgangsvormen van een kleine club van corpsballetjes, die inderdaad stuk voor stuk elkaars concurrent en aartsvijand zijn, de hele wereld gepenetreerd.

Het helpt natuurlijk niet dat allerlei voorheen sociaaldemocratische partijen, ladderzat van de ongekende economische groei in de jaren 90, het neoliberalisme in een dronkemansroes omarmd hebben. En dat er in het kielzog daarvan allerlei min of meer narcistische en sociopatische types op belangrijke maatschappelijke en politieke posities terecht kwamen. De ontwikkeling daarna was te verwachten: er is altijd een grotere sociopaat te vinden om de vorige te overtroeven.

Psychopaten, sociopaten en narcisten bestaan. Dat is een aandoening, daar kunnen die mensen ook niks aan doen. De eerste twee worden in de nieuwe versie van het meest gehanteerde psychiatrisch handboek DSM tegenwoordig onder "anti-sociale persoonlijkheidsstoornis" geschaard. In een ideale situatie als een klinische context, maar ik zou willen zeggen ook in een ideale(re) maatschappij worden die mensen direct gecorrigeerd. Wij daarentegen hebben per ongeluk een systeem opgebouwd waarin met name mensen met deze aandoeningen heel gemakkelijk naar leidinggevende rollen gepromoveerd worden. Dat lijkt me objectief een slecht systeem, en het is een teken dat er iets goed mis is.

Mensen met een anti-sociale persoonlijkheidsstoornis zijn gokkers met weinig empathie. Typisch mensen die, als ze eenmaal aan de macht zijn, iedereen heel makkelijk een oorlog in kunnen husselen. In een "normaal" systeem komen dat soort mensen in de marges, bijvoorbeeld in de maffia terecht. Maar deze fase van laat-kapitalisme schuift die mensen op topposities in politiek en bedrijfsleven, waar ze levensgevaarlijk zijn.

Ik wil het, u raadde het al, hebben over Trump en Poetin, over hun overeenkomsten, maar ook over de verschillen tussen die twee. Beide zijn min of meer narcistische (Trump is veel narcistischer dan Poetin) sociopaten, maar ze komen uit een andere achtergrond. Poetin heeft een vechtersachtergrond. Hij heeft voor de Petersburgse maffia gewerkt, als sovjet-spion (zonder enige ideologie trouwens, denk ik) in Oost-Duitsland, en hij kon met slim manipuleren van een aantal sleutelfiguren na de ineenstorting van de Sovjetunie heel snel rijk worden door getrouwe mannetjes de voormalig collectieve assets van de staat cadeau te doen. Hij is dus een klasse-stijger.

Trump daarentegen is de zoon van een van de rijkste klootzakken uit de vastgoedscene van New York, een notoir racistische sadist. (Zelfs Woody Guthrie heeft ooit een protestsong tegen papa Trump geschreven.) Kleine Donald is materieel verwend opgevoed door een zeer manipulatieve, sadistische vader en een moeder die hem altijd als een prinsje heeft behandeld. Dat maakt hem een zelfoverschatter met een gigantisch vadercomplex. En hij begon zijn financiële loopbaan met een enorm beginkapitaal, gevolgd door een adembenemende erfenis, die beide toen al stonken naar uitbuiting. Een heel ander figuur dan Poetin, die met niets begon. Bij narcisten als Trump is de illusie van grandeur gebaseerd op een leugen, en ergens weten ze dat. Bij Trump komt daarbij dat hij zijn rijkdom niet zelf heeft opgebouwd, en ook dat weet hij.

Om een lang verhaal kort te maken, ik denk dat Poetin een vergelijkbare functie vervult in de ogen van kleine oranje Donnie als zijn pa: dat van de self-made man. Poetin is de vervulling van Trumps vadercomplex. Reden waarom hij, zodra hij in een machtspositie terechtkomt, onmiddellijk naar Poetin kijkt. Wat een man! Wat wil hij? Hoe kan ik hem dat geven?

Ik hoop zelf dat wij mensen in staat zijn een systeem te creëren waarin we niet meer, nooit meer, afhankelijk zijn van de grillen van psychopaten met macht. Hoe precies? Dat weet ik niet.

Dan nog even terug naar de stoornis waar ik mee begon: narcisten. Ik heb veel mensen gekend met een narcistische persoonlijkheidsstoornis. In mijn ervaring is het een veel breder verspreid fenomeen dan de antisociale persoonlijkheidsstoornis. Ze kunnen heel vervelend zijn voor hun medemensen, ze kunnen manipulatief, leugenachtig en irritant zijn. Maar ik wil toch een lans voor ze breken. De meeste narcisten zijn geen socio- of psychopaten.

The Guardian

The puerile standoff between the US and Russia ought to alert a slumbering public to a risk that is in many ways greater than during the cold war.

(Text continues underneath the photo.)

A tourist at the peace statue at the venue of the 80th Nagasaki Peace Ceremony in Japan, 8 August 2025. Photograph: Franck Robichon/EPA.

Nuclear weapons – their lethal menace, dark history and future spread – are back in the headlines again and, as usual, the news is worrying, bordering on desperate. (...)

Whatever the reason, it falls to the children of the cold war – to the daughters of Greenham Common, to the heirs of ban-the-bomb protesters, to CND’s indefatigable campaigners – to more loudly warn: this way lies extinction. Yet why is it that they alone sound the tocsin? It’s all happening again, only this time it’s worse, and everyone’s a target. If unchecked, today’s vastly more powerful nukes could turn the planet into a universal killing field. Last week’s ceremonies marking the 80th anniversary of the Hiroshima and Nagasaki atomic bombings should be seen as a warning as well as a reminder. (...)

For the first time since the cold war, Europe, Asia and the Middle East are being transformed into potential nuclear battlegrounds, with the difference, now, that atomic bombs and missiles are viewed not as deterrents but as offensive, war-winning weapons. The proliferation of lower-yield, tactical warheads supposedly makes “limited” nuclear warfare possible. Once that red line is crossed, an unstoppable chain reaction may ensue. (...)

The challenge is formidable, the outcome uncertain. But someone, somehow, somewhere must call a halt to the madness. It is still just possible to hope that, unlike in 1945, wiser counsels will prevail.

Complete article

Tags: #english #nuclear weapons #nuclear war #non-proliferation #russia #us #united states #nato #missiles #doomsday clock #inf #new start #arms-control

NRC (€)

Moord op hulpverleners - De beschieting van Palestijnse hulpverleners door het Israëlische leger verdient veel meer dan alleen een internationale veroordeling, ook van Nederland. Juist nu elke morele grens overschreden wordt, is het noodzaak dat westerse democratieën zich openlijk uitspreken.

(Tekst loopt door onder de logo.)

De willekeur en het totale gebrek aan respect voor oorlogsconventies door het Israëlische leger schreeuwen de kijker tegemoet in een filmpje dat een Palestijnse hulpverlener maakte op 23 maart. Zelden is een executie zo indringend in beeld gebracht, en zelden is een leugen met zo veel overweldigend bewijs ontmaskerd. (...)

Volgens de Verenigde Naties zijn sinds het begin van de oorlog op 7 oktober 2023 408 hulpverleners om het leven gekomen in Gaza, en mogelijk zijn het er veel meer. Israël kan zich niet verschuilen achter het argument dat Hamas ambulances en ziekenhuizen gebruikt als menselijk schild. (...) Het geweld moet door de internationale gemeenschap veel scherper worden veroordeeld, en moet gepaard gaan met gerichte actie, bijvoorbeeld sancties.

De reactie van bondgenoten, ook Nederland, is op uitzonderingen na bedroevend. (...)

Er zijn in Gaza sinds het begin van de oorlog meer dan vijftigduizend Palestijnen om het leven gekomen, meest burgers. Onschuldigen als kinderen, journalisten en hulpverleners zijn stelselmatig het doelwit. De oorlog gaat door omdat de oorlog doorgaat. Hij dient geen enkel doel, behalve het in stand houden van de regering-Netanyahu. De Israëlische gijzelaars komen niet sneller thuis door deze gruwelijke nieuwe escalatie. Hamas wordt niet verslagen. Juist landen die zich beroepen op mensenrechten en het internationaal recht hebben de plicht niet te zwijgen.

Hele artikel

> Zie ook: Trumps plannen voor Gaza zijn etnische zuivering – noem dat ook zo

> Zie ook: De feiten spreken: het Nederlandse Israël-beleid moet anders

Tags: #nederlands #gaza #israel #palestijnen #palestina #mensenrechten #oorlogsrecht #genocide #vn #verenigde naties #bezette gebieden #oorlogsmisdaden #bestand #vrede #breaking the silence #burgerdoden

Follow the Money

De Duitse mediawetenschapper Martin Andree windt er geen doekjes om: we moeten in Europa onze poot stijf houden om te voorkomen dat de grote techbedrijven hier alles voor het zeggen krijgen. Big tech zal nergens voor terugdeinzen om zijn macht uit te breiden.

‘Big tech gelooft niet in politiek, niet in democratie, niet in gekozen regeringen. Ze willen daar vanaf. Ze willen geld verdienen en ze willen macht,’ zegt de Duitse mediawetenschapper Martin Andree vlak voor een optreden in Amsterdam.

Andree is de auteur van het boek Big tech muss weg!, dat nu ook in het Engels te koop is. De ondertitel liegt er niet om: Digitale giganten verwoesten onze democratie en economie… Maar wij zullen ze stoppen. (...)

Grote techbedrijven zijn volgens hem uit op volledige dominatie van de economie. (...)

(Tekst loopt door onder de foto.)

Martin Andree

‘Techgiganten als Alphabet, Meta, Amazon en X willen af van de regelgeving in Europa,’ zegt Andree. ‘En ze zullen er samen met het Witte Huis alles aan doen om hun doel te bereiken.’ (...)

‘Big tech is oppermachtig, bleek uit ons onderzoek. Het internet is veranderd in een dorre vlakte, een kerkhof waar nauwelijks iets gebeurt. En hier en daar staan grote silo’s waar al het verkeer plaatsvindt en waar het geld wordt verdiend,’ zegt Andree. (...)

‘Wij lieten op basis van keiharde cijfers zien hoever ze al zijn gevorderd met de overname van het internet. Dat ze een monopoliepositie hebben verworven die ons medialandschap vernietigt en onze economieën ontwricht. En daar zaten ze niet op te wachten. (...)

Vooraf had Andree niet kunnen bevroeden dat de ondernemingen die hij onderzocht hun dominante marktposities zouden gebruiken om wetenschappelijke publicaties van voor hen onwelgevallige data te voorkomen – en dat in een vrij land als Duitsland. ‘Maar dat is dus wel wat er gebeurde,’ zegt hij.

Een paar dagen na publicatie van de Atlas kreeg hij een bericht van ‘een van de Amerikaanse big tech bedrijven’. De boodschap was duidelijk: ga niet verder. (...)

In Big Tech muss weg!, dat leest als een manifest, beschrijft hij hoe grote techbedrijven hun dominante positie gebruiken om andere spelers uit de markt te drukken. Dat deed Google bijvoorbeeld toen het zijn eigen dienst Google Shopping voortrok in de zoekresultaten. (...)

Andree: ‘Er is sprake van systematische en wijdverspreide ondergraving van eerlijke en vrije competitie. Wat je keer op keer ziet: big tech overtreedt de wet en als ze daarvoor boetes krijgen accepteren ze die. Ze lachen om de bedragen, die maar een schijntje zijn van wat ze jaarlijks aan inkomsten binnenhalen. De Europese Unie en de individuele lidstaten zijn de afgelopen jaren totaal overlopen door de razendsnelle digitale transformatie die gaande is.’

In zijn boek voorspelt Andree dat platformbedrijven over vijf jaar voor een groot deel de plaats hebben ingenomen van de traditionele media, een ontwikkeling die volgens hem fataal is voor democratische samenlevingen. (...)

‘Er zijn eerder boycots geweest, maar de netwerkeffecten waren uiteindelijk altijd sterker. Mensen zijn bang om contact te verliezen met anderen, om niet meer gezien te worden. En dus blijven ze hangen op de grote platforms. Door de feitelijke monopolies is het voor andere partijen moeilijk om een positie te verwerven en zullen er ook nauwelijks investeerders zijn die geld willen steken in dit soort initiatieven. En dus blijven ze klein en zwak.’ (...)

De nieuwe Eurocommissaris voor Digitale Soevereiniteit Henna Virkkunen stelde zich de afgelopen weken strijdbaar op. (...)

Ondanks die strijdbare houding is Andree er nog niet van overtuigd dat Brussel op termijn de rug recht kan houden: ‘Virrkunen gebruikt grote woorden, maar ze moet ook daden laten zien. Vergeet niet dat we in Europa op dit moment vergaand afhankelijk zijn van Google, Facebook en Amazon. En zij willen af van de bemoeizuchtige Europeanen. Wat als die platforms hier op zwart gaan? We moeten dan eerst onze eigen sociale media opbouwen. Accepteren Europese burgers dat ze een paar jaar met inferieure alternatieven opgescheept zitten?’ (...)

Maar met de komst van Trump zijn de kansen gekeerd, de nieuwe president heeft al laten weten dat hij niet veel ziet in het opbreken van Google. ‘Daarom ben ik nu zo gefrustreerd. We bewegen ons in de verkeerde richting, de signalen staan op rood. Trump in het Witte Huis, radicaal-rechts in opkomst in Europa, en ondertussen worden de techbedrijven groter en groter. Ik ben somber.’

Hele artikel

Tags: #nederlands #big tech #amazon #meta #facebook #twitter #x #microsoft #google #alphabet #trump #algoritme #fake news #nepnieuws #desinformatie #democratie #censuur #radicaal rechts #media #journalist #journalistiek #informatie #netwerkeffect

In 1916 sneed het buitenland onze communicatie met Indonesië af. In 1918 bouwden we daarom Radio Kootwijk. In 2025/2026 is onze overheidscommunicatie 100% afhankelijk van Trump en Amerika. Daarom is het nu tijd voor Cloud Kootwijk! Zodat we in ieder geval onbespied & onafhankelijk met onszelf kunnen blijven communiceren.

Bron (Mastodon)

Hele artikel

#nederlands #communicatie #big tech #overheidscommunicatie #nederland #amazon #microsoft #google #cloud #meta #facebook #alphabet #noodnet

Bert Hubert NL 🇺🇦🇪🇺🇺🇦

2025-02-02 13:16:02

In 1916 sneed het buitenland onze communicatie met Indonesië af. In 1918 bouwden we daarom Radio Kootwijk. In 2025/2026 is onze overheidscommunicatie 100% afhankelijk van Trump en Amerika. Daarom is het nu tijd voor Cloud Kootwijk! Zodat we in ieder geval onbespied & onafhankelijk met onszelf kunnen blijven communiceren:
berthub.eu/articles/posts/mail…

Mailen en communiceren zonder Musk en Trump: Cloud Kootwijk - Bert Hubert's writings

In het mooie boekje Over en Uit: driekwart eeuw radiocommunicatie 1900 - 1975 lezen we: 1916: Als gevolg van de Engelse kabelcensuur is een vrije berichtenwisseling tussen de Nederlandse regering en de Gouverneur-Generaal van N.O.

^{Bert Hubert's writings}